Выбор окуляра 2''

[Andrii Nikolaiev]

С одной стороны, интересует максимально широкое линейное поле зрения (грубо говоря, чтобы больший кусок неба в окуляр помещался). Я так понимаю, чем длиннофокуснее окуляр, тем это более заметно? С другой стороны, не будет ли 50мм (на фокусе ДОБА увеличение всего 24х) слишком... мельчить что-ли (там вообще что-то видно будет)? Какова реальная разумная середина?

Возможно я покажусь назойливым, но хочу повторить для того, чтобы сами себе наглядно представили о каком поле зрения идёт речь. Ведь если Луна влазит в кадр и остаётся вокруг много пространства, то это говорит о том, что поле зрения колоссальное! Вот смотрите, что видно в GSO 42мм, 2" в 8" рефлектор:
"
Фотография Луны у меня выложена в разделе "Наши фотографии Луны":
download/file.php?id=337&mode=view
"
Это означает, что не увидите толком никаких шаровых скоплений из-за их малого углового размера. Никаких не увидите планетарных туманностей, Юпитер тоже будет почти не различим. Ну разве что Хи-Аш Персея, часть Гиад, часть Меl111.. Если возьмёте 50мм, то ситуация усугубится.
Ещё раз посмотрите на фото по ссылке и сами определитесь, надеюсь.

[Randy Mandy]

Спасибо за комментарий (по фотографии луны я, конечно, свои выводы сделал). Другое дело, не знаю, правильные ли они? Пока тоже склоняюсь к, надеюсь, золотой середине в виде 42-х мм. Просто хочу пособирать больше информации и пообщаться по этому вопросу перед покупкой.

К слову, как цвет неба в этот окуляр? Ближе к черному или сероватому? Просто недавно прочитал следующее: "При равнозрачковом увеличении галактики и туманности становятся ярче, но и фон неба также."

[Vitalij Kopa]

Оба этих окуляра имеют выхлоп больше требуемых 6mm
Но видемое поле будет разное у 40mm = 2*, 30x, у 50mm = 2.5*, 24x
Выбирайте что удобно для поиска вам.
По идее самые большие дипы влезут уже в 2*
больше врятли понадобится.

[Randy Mandy]

Спасибо! "Оба этих окуляра имеют выхлоп больше требуемых 6mm" Это да, но окуляр 30мм http://www.astromagazin.net/ru/shop/pro ... 0mm-2-1857 имеет 5 (меньше). Опять же, лично мне не понятно, больше 6мм это плохо или нет? В том смысле, что придется "ловить бобы", другие "прелести" или просто часть света может уйти мимо глаза (и Бог с ней)?

[Vitalij Kopa]

Больше 6 не плохо просто часть света будет обрезана и всё.
В пригородной зоне зрачёк редко расширяется больше 5mm !
НО меньшее увеличение даёт меньше шансов для быстрого обнаружения (меньше проницаемость)
т.е. нужно найти некую золотую середину для ваших условий и глаз !
В случае если точные приоритеты не ясны, поле 2* имеет приимушество
т.к. появляется возможность привязать видимое поле к градусной сетке в Stellarium
и соответственно искать становится легче и интересней.

[Randy Mandy]

Спасибо за ответ! Что-то для себя прояснил. Вот тут попутно наткнулся на комментарий одного уважаемого человека. Он меня немного "выбил" из моего представления обо всей этой ситуации. Не могли бы знающие люди эту часть поста прокомментировать?

"Так вот, для любых наблюдений я бы предпочёл UWA F 25 мм, и лишь для совсем тусклых протяжённых туманностей взял бы WA F35-40 мм, дающий выходной зрачок около 3 мм (а вообще, выходной зрачок 2 мм - он самый комфортный).
Все остальные - только от бедности, если нет денег на фирменный WA или UWA. Если окуляр может обеспечить максимальное поле зрения при выходном зрачке меньше 4 мм - надо брать только его. А
больше 5 мм - вообще не имеет смысла (и никакие дипы в него лучше не увидишь, наоборот, из-за неточного совмещения зрачка глаза с выходным зрачком окуляра какая-то часть света пройдёт мимо глаза)."

[Andrii Nikolaiev]

Спасибо за ответ! Что-то для себя прояснил. Вот тут попутно наткнулся на комментарий одного уважаемого человека. Он меня немного "выбил" из моего представления обо всей этой ситуации. Не могли бы знающие люди эту часть поста прокомментировать?

"Так вот, для любых наблюдений я бы предпочёл UWA F 25 мм, и лишь для совсем тусклых протяжённых туманностей взял бы WA F35-40 мм, дающий выходной зрачок около 3 мм (а вообще, выходной зрачок 2 мм - он самый комфортный).
Все остальные - только от бедности, если нет денег на фирменный WA или UWA. Если окуляр может обеспечить максимальное поле зрения при выходном зрачке меньше 4 мм - надо брать только его. А
больше 5 мм - вообще не имеет смысла (и никакие дипы в него лучше не увидишь, наоборот, из-за неточного совмещения зрачка глаза с выходным зрачком окуляра какая-то часть света пройдёт мимо глаза)."

Какой-то винегрет в этом абзаце.
Если речь идёт об астрофото на универсальный фотоаппарат (для чего и служит проекционный окуляр), то GSO 30 или 42 правильный выбор при условии, что объектив не съёмный у фотоаппарата. Он правильный ещё и по финансовым соображениям.
Может я и ошибаюсь, пусть меня поправят.
-------
Принято считать, что диаметр зрачка примерно 7мм. Поэтому свет от окуляра с выходным отверстием 5 мм никак мимо не пройдёт

[Randy Mandy]

Атрофото и проекционный окуляр сейчас вынесем за скобки. Выбор в сторону обзорного. И , скорее всего, межу 30 и 42мм

https://astroscope.com.ua/okulyar_gs ... 2/9747.htm
https://astroscope.com.ua/okulyar_gs ... 2/9748.htm

Пока не могу определиться. Также где-то читал, что они больше подходят для рефракторов (у меня светосильный рефлектор). Хотя, возможно, я не правильно понял смысл фразы?

[Andrii Nikolaiev]

Отношение цена - качество оптимальное. Осталось определиться с тем какую часть неба хотите видеть. Больше неба (42мм) или меньше (30мм).

[Вадимчик Титаренко]

здесь еще играет не маловажную роль угол обзора! чем больше,тем лучше.100° ,но они дорогие